A afirmación xa xeneralizada de que unha persoa é unha persoa desde o momento da concepción parece ser unha esaxeración. A landra é unha landra e o carballo é unha carballo. E dicir que non plantar unha froita é o mesmo que cortar unha árbore é absurdo. A landra pode converterse nun carballo. O cigoto (un ovo fertilizado) tamén pode converterse nunha persoa. Pero isto non é humano, e é difícil probar loxicamente que o baleiro nas primeiras semanas do embarazo difire do uso de anticonceptivos ou o rexeitamento do sexo. Despois de todo, ambos, e outro, eo terceiro - de feito, só unha negativa a dar a luz a un neno. O que é confirmado indirectamente pola igrexa, que non aproba non só o aborto - aborto médico, senón tamén anticonceptivos, preservativos e mesmo sexo por sexo, sen a intención de concibir descendentes. É todo un pecado ...
No razoamento dun dos sacerdotes, lin a idea lóxica: hai que admitir a violación dun só mandamento, un home viola automáticamente o segundo, axiña que unha revolución sexual alcanzou e o cambio de socios sexuais convertéronse nun fenómeno admisible, os estados tiveron que resolver o aborto a nivel lexislativo. E entón estou de acordo con el se non na avaliación, entón de feito - non pode reconstruír a fundación sen reconstruír toda a casa!
Hai cen anos, os asuntos extramaritales eran excepcións á regra xeral e, especialmente, ao aborto, a terminación médica do embarazo. Anteriormente, o problema dun embarazo non planeado podería nacer só nunha situación excepcional. Agora a excepción converteuse na regra. E pode arrincar as mans tanto como lle gusta e preguntar: "Onde vai o mundo?" - Non se move cara atrás. Avanza e esixe unha procura de novos enfoques: a construción dunha nova casa, unha nova sociedade, novas leis e vistas.
Para afirmar "unha muller non pode ter un aborto porque non pode" - só repite estúpidamente a tese de cen anos, esquecendo que naqueles anos outras persoas estaban adxudicadas a el: "unha muller non pode votar nas eleccións porque non pode"; "Unha muller non pode viaxar sen o permiso do seu marido" ... Esta importante imprecisión foi seguida por un dereito importante, xa que, pobre, non pode facer nada, proporcionarlle por completo e os nenos deben ter un pai ou un marido. Pero a fundación cambiou. As mulleres son gratuítas. Moitos deles non teñen maridos. Outros non teñen ninguén, só se encargan de si mesmos. Ninguén debería axudalos. Polo tanto, tampouco deben nada a ninguén. E ninguén ten o dereito de impedir que sobrevivan neste mundo, cos que están loitando un a un. E se un embarazo non desexado impide que sobrevivan na selva urbana ou simplemente dificulte ... aquí descansamos nunha cuestión filosófica insoluble: o que é máis valioso: a vida dunha persoa ou a liberdade doutra?
Quen dirá que é fácil dar a luz e criar un fillo, deixe que a pedra me tire primeiro! Nove meses e toda a vida posterior do neno require un investimento constante de diñeiro, tempo, forza física e mental. É polo menos traballo - difícil, complicado e diario. A cuestión dos nenos non desexados é polo menos unha pregunta: por que unha persoa debe traballar de forma gratuíta? Ao final, só os escravos traballan de forma gratuita e contra o desexo.
A escravitude tamén existiu non hai moito tempo e parecía tan natural que a proposta de eliminar foi percibida por moitos como tolería descarada: "De que de súpeto? Esta é unha tradición sagrada. ¡Ten miles de anos! "O mesmo ocorre co parto eo aborto: un aborto médico do embarazo. O feito de que durante milenios as mulleres fixeron iso sen murmurar, en silencio, era a norma. Entón / KC é conveniente, como a escravitude. Habitualmente o suficiente como para que ninguén se interesase nin por ningún lado: cal era o custo dun sacrificio semellante para eles, quen o reembolsaría e se deberían soportar esta cruz en principio? A esclavitud foi abolida fai 150 anos, a posición eslava dunha muller que non ten dereito a rexeitar a produción de fillos - menos dun século atrás. E hai motivos para crer que o 150º jubileo das liberdades femininas pregunta: "¿É correcto que unha muller poida exercer o seu dereito a elixir?", Nin sequera se discutirá, como o tema "¿Temos dereito a manter os servos? "Pero aínda se fala da obriga de dar a luz como unha lei, a partir da execución das cales as mulleres ignoran a pereza, a depravación e o egoísmo. É como falar dun informe de proba de cinco minutos ou, no peor dos casos, o sangue do doador, non unha vítima, cuxo prezo ás veces é a túa vida.
E se o aborto aínda é un asasinato, a frecuencia coa que unha muller que vive no século XXI debe elixir entre asasinato e suicidio -físico ou social? Quen ten dereito a condenala? Só os que saben a resposta á segunda pregunta filosófica insoluble: "¿Que é mellor, non nacer en absoluto, ou vivir a vida coma se non vivis?"
¿É posible forzar a alguén a realizar unha fazaña ou este é un asunto puramente voluntario? Se, mañá, de súpeto atópase atado por decenas de tubos a outra persoa e escoite: "Non pode sobrevivir sen ti", se o soportará nove meses ou gritar con medo: "E preguntáchesme". Vostede está de acordo, mesmo se por mor de salvar a vida de alguén, agora dáche o teu corpo a experimentos, arriscando a túa saúde, a vida, a carreira, o traballo e ata a financiar experimentos desde o teu propio peto? Cantos hai tantos entusiastas? Dous? Dez? As mulleres deben aceptar todo isto e sempre, en calquera período de vida. Deben estar obrigados a dar a luz a lei! A tese de hai cen anos. Pero os que o din esquecer: agora unha muller e un home son iguais en dereitos. E se unha muller pode ser obrigada a dar a luz por mor de salvar vidas - entón, calquera persoa libre pode ser obrigada a dar (polo menos!) Nove meses da súa vida por salvar alguén.
A diferenza entre o embarazo desexado e non desexado é o mesmo que entre a primeira noite de amantes e violación. E o único xeito de que unha persoa masculina comprenda o que sente unha muller cando aprende dun embarazo non desexado é imaxinarse a si mesma, un home, vítima de violencia sexual. A violación non é só trauma físico, senón tamén psicolóxico, o colapso do mundo. E cantos, tendo a oportunidade de protexer o seu honor enviando unha bala ao violador na fronte, recordarán nese instante que a vida humana está por encima de todo? ¿Preferirías sacrificarte?
Probablemente, o aborto no último estadio pode equipararse ao asasinato, e esta é unha grave acusación. Pero poucos de nós temos o dereito de culpar aos demais. Pode unha persoa que, en resposta ao chamamento: "Axuda a salvar a vida do neno" - se rexeitou a sacrificar só un Hryvnia, condenar a unha muller que non quixo sacrificar toda a vida por mor do neno? Todos matemos todos os días, rexeitándose a darlle cartos ao mendigo, afastándose dos que necesitan axuda. Centos de persoas dependen só da nosa elección, pero ninguén nos arrastra pola forza para darlles o seu ril e sangue. A sociedade recoñece por nós o dereito a non ser heroes, non sacrificar, ser indiferentes ... Porque, que é máis valioso: a vida dunha persoa ou a liberdade doutra? - A terceira pregunta filosófica insoluble. Ninguén sabe unha resposta inequívoca ...
"Porque" dixen a un amigo ", podo darlle só un consello. Non me deixes nin ninguén a decidir por ti. Todo o mundo só pode responder ".